jueves, 13 de junio de 2013

Contra el Mundo Moderno (VII): Conversaciones trascendentes.

-Es más que la "obra" en sí misma. Un mundo donde triunfa esta porquería es un mundo enfermo.

-En su momento fue un "puntazo" todo lo que hacía un artista era considerado arte, pues allá va, no sólo merde también sangre de artista, eso hizo Manzoni. Pero lo peor es que aún hoy hay artistas que se creen que han inventado algo diferente. El Arte con mayúsculas siempre debe ser EXTRAORDINARIO ¿no?, que conmueva, emocione, que te haga reflexionar, pensar, soñar incluso discutir.

-Por supuesto, pero el arte ante todo debe cumplir una función docente: si se puede a través de la belleza ; no solo escandalizar "per se". El arte es el alma de una civilización, hecho incuestionable (con todas sus variantes y estilos) , desde el mural románico al estilo literario del 98: ambos expresan vivencias y realidades fruto de su tiempo y circunstancias histórico/sociales.

El arte moderno predominante, por lo que le toca, está vacío, es relativo y exalta la mediocridad, tanto ética como estética (siendo la segunda consecuencia de la primera ) , su único afán es romper las normas de un mundo en el que ya todo ha sido roto.
Es, además de feo, estéril...y en esas estamos.

-Creo que nunca es bueno generalizar con todo lo que se hace ahora, te aseguro que hay gente buena que sigue buscando la belleza y la armonía a pesar del entorno en el que se desenvuelvan. Esa es la grandeza del ser humano que a través del arte también se puede cambiar el mundo, aunque sea en pequeñas porciones de espacio y de tiempo.

Por eso hablaba de "arte moderno predominante" , para no meter en el mismo saco a los grandes artistas que en todas las disciplinas hay en nuestros días; los cuales, por cierto, tienen más valor sí cabe por que se enfrentan al orden establecido por los gustos modernos. 

Y no creo que lo moderno como tal deba ser negativo, creo que es el concepto de "arte moderno" el que es nefasto.

-Ufffffffffffff!! eso ya son palabras mayores porque ¿qué se entiende por arte moderno y/o postmoderno? ahí nos metemos en un debate por resolver entre los estudiosos. Yo desde luego disfruto, aprendo, observo, miro y me dejo llevar por el arte que me llega, que efectivamente me dice algo, aunque creo que el arte no siempre debe cumplir una función didáctica, muchas veces puede ser sólo lúdico, como decía Paul Klee.

-Efectivamente Paul Klee opinaba así por que su obra , en mi humilde opinión , carecía del genio que mostró Dalí , de la rabia de Picasso y de el alma romántica. En mi limitada opinión , repito, Paul Klee es un inicio de la decadencia. 

Opiniones a parte, el arte moderno (dentro del cual se engloba lo post moderno) sufre de los males de su tiempo; es, lógicamente , hijo del "mundo moderno" . Es un arte que rompe con la Tradición (en mayúsculas) y por lo tanto con el progreso inteligente de las líneas marcadas por aquellos que nos precedieron.

La Tradición no es Conservación o inmovilismo , todo lo contrario, es vida en la que participamos nosotros según nuestro criterio y estilo pero bebiendo de fuentes que ,con el devenir del tiempo, se encuentran depuradas ; y sí están sucias ya nos encargamos nosotros de limpiarlas a nuestro modo, pero sin dejar la fuente...así ha funcionado el hombre (y por lo tanto el arte) a lo largo de la Historia y por eso podemos hacer una línea recta que va desde, por ejemplo, el futurismo italiano hasta la Roma clásica pasando por el impresionismo , el barroco, el gótico, etc... o desde García Lorca hasta Virgilio ... los ejemplos son miles, pero el hecho es que el arte moderno (al igual que su padre el mundo moderno) ha despreciado las fuentes de la Tradición , de la vida, para aventurarse a beber en charcos de ponzoña.

Y de ahí viene que un hombre pueda meter mierda en un bote y se le considere artista.