En base a los comentarios y privados que he recibido he
decidido aportar una respuesta genérica.
Vamos a ver “fulanito”, te repito, dame una sola prueba de que hay policías infiltrados que provocan disturbios y si me la das no soy ningún orgulloso, te diré: <<pues es cierto, me callo>> pero mientras tanto no es más que intentar legitimar lo ilegitimable.
Observa a partir del 00:44 y despues los policías de paisano deteniendo a manifestantes a partir del 03:00. Absolutamente nada que ver salvo el color de la sudadera. Diferenciemos lo que vemos y lo que "queremos" ver.
De todo esto ¿Qué es lo que te sorprende? ¿qué la policía emplee la fuerza para disolver una manifestación? antes de sorprenderte deberías mirar la legislación vigente (por cierto, prácticamente en todos los países del mundo) en la que se expresa que cuando se producen alteraciones graves del orden público el derecho de reunión y libre circulación queda eliminado y es potestad de las fuerzas de orden público el dispersar y reprimir la multitud...esto no es una ley ni española ni democrática ni franquista ni comunista...es una norma que ha existido siempre en todos los países y bajo todos los regímenes políticos en mayor o menor medida. ¿Es una norma desagradable? por supuesto por que no vivimos en el país de la piruleta y por que los derechos conllevan obligaciones, en este caso, el derecho de manifestación conlleva la obligación de no liarla ¿se lía? se disuelve.
Aquí viene el quid de la cuestión pues como ya te dije antes, por supuesto que hay policías dentro (y repito, lo mismo que en el fútbol, conciertos, manifestaciones....) , precisamente para poder detener a quien altera el orden dentro de la masa, pero como comprenderás no es suficiente en situaciones como la del otro día por que la gente iba muy quemada y encendida (los motivos si quieres los debatimos en otro post pero es perfectamente comprensible) y por lo tanto la policía tiene la obligación legal de cargar para reprimir y dispersar y mantener el orden (L.O. 2/86), por lo tanto, los 400 policías que tienen delante a 6000-10000 personas no pueden ni quieren preguntar quien es el culpable de esa alteración puesto que no es su deber en ese instante y la tensión es altísima...simple proceso de "acción-reacción-repercusión" si a alguien le pilla en medio es una putada, pero es lo que hay. ¿Qué no nos gusta la legislación? cambiémosla y quizás la próxima vez en una manifestación así no habrá policías y la masa podrá entrar en el Congreso, en los juzgados y en los comercios si se quiere, puesto que no habrá ninguna fuerza de contrapeso a la ira que se retroalimenta en la masa. A lo mejor hay quien prefiere esa situación, vale, estupendo, yo no pero haya cada cual con sus gustos.
¿Qué pilla un policía que está dentro? si has atendido a lo que te he escrito sabrás que no tiene por que haber liado ninguna y además es un riesgo que tiene que correr, por lo tanto el tema queda resuelto y explicado aquí. Luego si quieres puedes hacer caso a determinada prensa donde se comenta que se cargó en Atocha y que se emplearon pelotas de goma...falso todo, puesto que no se empleó una sola pelota durante la manifestación ni en las cargas (se emplearon salvas de pólvora para dispersar que solo acojonan) ni se cargó en Atocha. ¿Entro la policía dentro y atizó? si, pero eso no es una carga, de hecho en toda la manifestación a penas se "cargó", una carga policial es algo bastante más violento que unos porrazos.
Vamos a ver “fulanito”, te repito, dame una sola prueba de que hay policías infiltrados que provocan disturbios y si me la das no soy ningún orgulloso, te diré: <<pues es cierto, me callo>> pero mientras tanto no es más que intentar legitimar lo ilegitimable.
Observa a partir del 00:44 y despues los policías de paisano deteniendo a manifestantes a partir del 03:00. Absolutamente nada que ver salvo el color de la sudadera. Diferenciemos lo que vemos y lo que "queremos" ver.
De todo esto ¿Qué es lo que te sorprende? ¿qué la policía emplee la fuerza para disolver una manifestación? antes de sorprenderte deberías mirar la legislación vigente (por cierto, prácticamente en todos los países del mundo) en la que se expresa que cuando se producen alteraciones graves del orden público el derecho de reunión y libre circulación queda eliminado y es potestad de las fuerzas de orden público el dispersar y reprimir la multitud...esto no es una ley ni española ni democrática ni franquista ni comunista...es una norma que ha existido siempre en todos los países y bajo todos los regímenes políticos en mayor o menor medida. ¿Es una norma desagradable? por supuesto por que no vivimos en el país de la piruleta y por que los derechos conllevan obligaciones, en este caso, el derecho de manifestación conlleva la obligación de no liarla ¿se lía? se disuelve.
Aquí viene el quid de la cuestión pues como ya te dije antes, por supuesto que hay policías dentro (y repito, lo mismo que en el fútbol, conciertos, manifestaciones....) , precisamente para poder detener a quien altera el orden dentro de la masa, pero como comprenderás no es suficiente en situaciones como la del otro día por que la gente iba muy quemada y encendida (los motivos si quieres los debatimos en otro post pero es perfectamente comprensible) y por lo tanto la policía tiene la obligación legal de cargar para reprimir y dispersar y mantener el orden (L.O. 2/86), por lo tanto, los 400 policías que tienen delante a 6000-10000 personas no pueden ni quieren preguntar quien es el culpable de esa alteración puesto que no es su deber en ese instante y la tensión es altísima...simple proceso de "acción-reacción-repercusión" si a alguien le pilla en medio es una putada, pero es lo que hay. ¿Qué no nos gusta la legislación? cambiémosla y quizás la próxima vez en una manifestación así no habrá policías y la masa podrá entrar en el Congreso, en los juzgados y en los comercios si se quiere, puesto que no habrá ninguna fuerza de contrapeso a la ira que se retroalimenta en la masa. A lo mejor hay quien prefiere esa situación, vale, estupendo, yo no pero haya cada cual con sus gustos.
¿Qué pilla un policía que está dentro? si has atendido a lo que te he escrito sabrás que no tiene por que haber liado ninguna y además es un riesgo que tiene que correr, por lo tanto el tema queda resuelto y explicado aquí. Luego si quieres puedes hacer caso a determinada prensa donde se comenta que se cargó en Atocha y que se emplearon pelotas de goma...falso todo, puesto que no se empleó una sola pelota durante la manifestación ni en las cargas (se emplearon salvas de pólvora para dispersar que solo acojonan) ni se cargó en Atocha. ¿Entro la policía dentro y atizó? si, pero eso no es una carga, de hecho en toda la manifestación a penas se "cargó", una carga policial es algo bastante más violento que unos porrazos.
Don Quijote,
ResponderEliminarya que estamos, podría vd. por favor explicarme
las coacciones a periodistas, el ensañamiento con los que ya están en el suelo e inmovilizados, los porrazos por la espalda al que se aleja, las amenazas a quienes piden el número de identificación (que en caso de ser requerido ha de ser dado, por mucho que lo tape el chaleco), la denegación de auxilio...? En fin, los vídeos hablan por sí solos y la "altísima tensión" no lo justifica, ¿acaso no están vds. preparados para estas situaciones?
Estimado Sapristi:
EliminarCreo que la respuesta a sus preguntas están mayormente contestadas explícita e implícitamente en el comentario publicado. Pero si me lo permite ire punto por punto:
1-¿Coacciones a periodistas? sería mejor referirnos a cámaras mas que a periodistas, pero bueno, entendiendo su pregunta ahí voy: veamos un ejemplo con un oficio en el que también se hayen en circunstancias especiales las personas con las que se trabaja; ¿médico? por ejemplo. Imagínese usted que un médico debe operar con 4000 cámaras circundándole constantemente, como es lógico si la mala praxis de algunos cámaras llegan a dificultar su trabajo una y otra vez, como es normal el médico se cabreará y seguramente suelte algún improperio. Bien, el policía que está participando de la disolución de una concentración debe aguantar hasta cierto punto que haya toda clase de cámaras buscando carnaza, siempre y cuando no entorpezcan su trabajo en el que por cierto, el policía se juega su integridad física. Por otro lado no existe ninguna figura legal absoluta que convierta a los periodistas en seres superiores a los demás y que si estos se encuentran donde no deban no se les pueda disolver al igual que al resto de los mortales. Entonces ¿un cámara se lleva un golpe? mala suerte, la misma que si se lo llevase quien no ha hecho nada malo...ni más ni menos. ¿Coacciones? es grave esa acusación ya que yo en los videos no veo más que malas formas con ellos (que nos podrán gustar más o menos) y remitiéndome al ejemplo del médico dejo el resto al sentido común.
2-¿Ensañamiento? ¿con quién? a lo que usted llama ensañamiento el sentido común lo denomina una simple reducción ¿qué es violenta, fea e incluso puede resultar injusta? me remito a mi comentario que está perfectamente explicado.
3-¿Porrazos por la espalda al que se aleja? me remito de nuevo al sentido común y al escrito; creo que para comprenderlo debiera usted mirar por encima del hecho concreto individual y observar la realidad desde el suceso abstracto de la masa que es lo que trabaja el policía en estos casos. Hay que disolver cuanto antes una masa de personas dentro de las cuales hay elementos potencialmente agresivos...no hay más ¿es injusto para la persona? desde luego, pero si acaso usted conoce un modo mejor y más eficiente le agradecería lo comunicase a todas las policías del mundo.
4-¿Denegación de auxilio? primero que en ningún momento he observado nadie solicitando auxilio a la policía pero en tal caso y salvo circunstancias extremas donde peligre la vida de un ser humano, las Unidades de Intervención Policial en el ejercicio de una carga no están para socorrer a nadie, en ese momento y dadas las circunstancias no son policías "al uso", no están velando por la seguridad del individuo concreto sino por la seguridad y el orden del conjunto, en este caso de la institución que protegen, el barrio donde se desarrollan los acontecimientos y la ciudad donde se produce el suceso.
......(Continua abajo)
5-¿Amenazas a quien pide su número de identificación? me remito de nuevo y a fuerza de parecer cansino al sentido común, a lo escrito y a lo que ya le he explicado anteriormente. Un agente de la UIP en el desarrollo de una intervención de estas características no es un policía "corriente". ¿Se imagina usted en el transcurso de una operación contra el narcotráfico a un traficante solicitando el número de identificación a un agente del GEO? ¿Imagina usted el agente del GEO parando la operación e incitando al traficante a usar papel y lápiz para apuntar? no ¿verdad? pues en este caso sucede algo parecido; lo puede usted ver si quiere, es sencillo.
EliminarOtra cosa distinta es que el agente vaya con el número visible, pero eso no es cosa del agente; le aconsejo que solicite al Ministerio del Interior que sean modificados los uniformes y las placas identificativas de los agentes, otra cosa no le puedo decir ya que no depende del policía ni de la policía como institución.
6-¿Cree usted que la policía no está preparada para estas situaciones? bueno, quizás debiera perder un poco de su tiempo y buscar en Youtube cargas de policías de otros países en situaciones similares (en cuanto a número de manifestantes y tensión) y en frío agradecer que la policía española esté bien preparada para ejercer su trabajo. Le informo de los casos de personas fallecidas durante cargas policiales en el año 2011 en distintos países de Europa y en España:
Alemania: 7
Francia: 4
Grecia: 16
Holanda: 2
Inglaterra: 8
Rusia: 59
España: 1 (en una carga de la Ertzaina durante un partido de fútbol del Atlétic de Bilbao)
Espero que mis explicaciones le hayan servido de ayuda.
Reciba un cordial saludo esperando que vea en mis palabras solo debate y nada personal.
Buenas noches: he caído casualmente en este post y aunque no comparto para nada su punto de vista y podría pasarme horas rebatiendo sus argumentos, a mi juicio falaces, superficiales y cortos de mira, voy a caer en un pequeño ejercicio de holgazanería, y voy a rebatirle, con la esperanza de que me lleve pocas lineas, el punto 5 a la respuesta al anterior usuario.
ResponderEliminarUsted compara un supuesto en el que a un miembro del Grupo Especial de Operaciones, en una operación contra el narcotráfico, se le pide el número de identificación. Entonces, según usted, x manifestantes son comparables a un cartel de la droga. y lo que es peor, según comprendo, la especialización de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado es una perdida de tiempo, ya que un GEO debe tener el mismo protocolo de actuación, y consideraciones que un Antidisturbio, o ya puestos, un agente de mobilidad. Total, si usted me compara el trabajo de los dos grupos, estoy seguro de que si no fuera por las altas horas de la madrugada a las que le escribo, podría encontrarle justificación al uso de desbrozadoras a los controladores de la O.R.A.
En cuanto a la defensa visibilidad del número de placa por las prendas utilizadas, me parece tan irrelevante en este punto como la tasa de aborto de las gallinas en la región norte del Kurdistan. Un agente de policía, en este caso que nos compete, un antidisturbios, no deja de ser un funcionario, al servicio de un gobierno, pueblo, o llamelo x, y como tal, se le exige la identificación. Justificar el ocultamiento deliberado de la identificación pertinente por el tipo de vestimenta, y más cuando queda probado que el tipo de vestimenta no es impedimento para cumplir con su obligación, ya que algunos, y permítame recalcarlo, SI van identificados, es como justificar una violación porque "iba provocando".
Un saludo.
Estimado Daniel Escudero:
EliminarEn su segundo párrafo me va a permitir que le diga que hace alarde de una demagogia ramplona y una conexión de ideas que yo no he realizado y creo salta a la vista no es mi intención y ni tan siquiera se da a entender (de nuevo, representa usted lo que "se quiere ver" y no lo que se ve). Por lo tanto, no sé que quiere que le diga puesto que si yo escribo "A" y usted entiende "Z", el problema de comprensión no lo tengo yo. Por favor no se ofenda.
En cuanto a su tercer párrafo, de nuevo me remito a mis explicaciones que quizás a usted no le convezcan, pero esa es la realidad. Que a usted no le guste no significa que a mi me guste forzosamente; a lo mejor yo opino como usted, pero me limito a indicarle lo que hay y como funciona la policía en estos casos.
Simplemente.
Un saludo.
HANNA, los improperios y las faltas de respeto puede usted ahorrárselas.
ResponderEliminarAnonymous: El video del policía al que se agarra entre la multitud ya está de sobra explicado por lo que me permitirá usted que me remita a mis escritos a la hora de ofrecerle una constestación; es simplemente no querer repetirme más todavía.
Naturalmente Don Quijote, naturalmente. He entrado en tres foros de la policía. Conozco sus comentarios pseudo-fascistas, sus desagradables opiniones y calificaciones a cerca de las personas que habían participado el 25S y su reconfortante regodeo sobre la barbárica actuación de las UIP sobre ciudadanos pacíficos .
ResponderEliminarPodría ponerle multitud de ejemplos sobre la saña, si saña, de nuestra policía (esa que cacareaba hace unos meses que iban a por los verdaderos delincuentes del país: políticos, banqueros, empresarios corruptos). Baste que busque por ahí el comportamiento agresivo y totalmente injustificado con una señora de 60 años que nada tenía que ver con 25S. Eso me basta.
Pero ahora le diré que pasó:
1) El Mº de Interior y Gobernación da orden a la policía que esa manifestación pacífica debe ser disuelta dadas las consecuencias políticas que conllevaban para el propio gobierno.
2) Se ordena utilizar el mismo método empleado en Barcelona, reventarla con infiltrados coincidiendo este hecho temporalmente con la emisión de las noticias, y con el fin de desprestigiar a los ciudadanos participantes.
3) La imágenes son elocuentes. Los infiltrados, unos con unas curiosísimas banderitas (que llegan a agredir a los propios ciudadanos y del que sale el famoso, que soy compañero) es el detonante para que los anti-prodisturbios actúen con toda virulencia posible. Curiosamente ninguno de estos tipos es detenido, pudiéndose haberlo hecho.
4) Las propias acusaciones delictivas, fuera de lugar, con el fin de amendentrar futuras convocatorias, se han hecho a priori, y son esencialmente POLITICAS, como han puesto de relieve la Audiencia Nacional y la portavoz del CGPJ.
Lo que le recomiendo a los funcionarios de la policia, como funcionario,es que se lean el comunicado emitido por los mandos del ejército portugués, pues buena falta les hace a estos funcionarios conocer algo de constitucionalismo y de prácticas democráticas (me remito a los dicho en tres foros principales de la policía, comentarios propios de la ideología neo-nazi), y actuar en la investigación y detención de los principales responsables que han llevado a nuestro país a la ruina. Y sobre todo, prestar nuestro servicio al ciudadano que es, al fin de cuentas, quienes nos aportan mensualmente nuestras nóminas.
Un policía.
Estimado (o estimada, disculpa) Tareixa:
EliminarEn primer lugar supongo que estará de acuerdo conmigo en que este es un blog personal y donde hablo por mi mismo; yo no represento a la corporación policial por lo tanto los comentarios más o menos desafortunados no los atribuya a mi persona. Únicamente me responsabilizo de los míos, que le podrán gustar más o menos.
Veo que usted cree conocer exactamente lo que sucedió, pero no se ofenda si le digo que su versión es absolutamente ficticia y que carece de cualquier fundamento. Vayamos por partes:
1-El Ministerio del Interior (¿y Gobernación?...se ha quedado usted unos años atrás o debido a mi ignorancia no sé que es eso) no da orden de nada a la policía. La orden la daría en su lugar la Delegación del Gobierno o de motu proprio por el propio cuerpo policial si avista signos de de posibles anomalías que alteren el orden en la concentración. Partiendo de esta base, creo que las imágenes hablan por si solas y que no es necesario aportar más datos a este punto. La manifestación simplemente se fue de marras, no hay más.
2-Aquí me remito a mis anteriores participaciones, simplemente. Aunque en mi opinión esa teoría es simplemente lo contrario a la realidad, es decir, la manifestación se descontrola, la policía carga y con el fin de legitimar la manifestación y desligarse de los elementos conflictivos, se lanza un bulo afirmando que los “malos” son los policías; todo ello con fines políticos lógicamente y es que por desgracia la experiencia nos muestra que en política nadie juega limpio…triste pero cierto.
3-Esta es la parte más absurda de todas. Por cierto, de ese dichoso grupo si hay detenidos y de hecho uno de ellos se encuentra a día de hoy en prisión provisional. Mire, en mis años de universidad (que no hace tanto ya que finalicé la carrera hace 8 años), conocí y entablé amistad con un chaval que pertenecía a lo que por aquel entonces se llamaba JJAA (Juventudes Anarquistas); era un tío extraordinario (y lo digo de forma sincera) aunque uno de sus pasatiempos era ir a reventar manifestaciones con otros individuos que actuaban de igual forma; es una historia que le garantizo cierta al cien por cien aunque no pretendo que la crea per se. Por lo tanto, por lo que yo conozco de forma personal, si existen grupos y elementos cuya finalidad es crear disturbios, es un hecho. Por lo que yo conozco, también, no hay policías que provoquen disturbios, es un hecho; sería un absurdo ¿nunca se ha planteado pensar en la “calidad” del trabajo de un policía cuando hay y cuando no hay disturbios?
En defensa de mi amigo, diré que con los años se moderó y ahora tiene una columna en el diario “Público” y un blog relativamente interesante.
...(Continua abajo)
4-No se si sabe que la policía, cuando se produce una detención, interpreta el posible delito, no juzga el delito pues no es su competencia. Por lo tanto, no se a que se refiere con “fines políticos”.
EliminarEn referencia a su último párrafo me referiré a que, por supuesto, es la sociedad a quien se debe el policía (y no al ciudadano individual) y que yo sepa la sociedad madrileña se encontraba mayoritariamente y de forma aplastantemente abrumadora en otro lugar que no era la manifestación. ¿Son 6.000-10.000 personas la sociedad que paga a la policía? Lógicamente no… ¡qué manía más irracional la de atribuirse el concepto de “Pueblo”(en mayúsculas)!
Si es usted policía (cosa que me inclino a dudar) le recomiendo se re-lea los principios básicos de actuación, los sistemas administrativos del Estado y el libro de Deontología.
Reciba un saludo.